Skip to content

Role of biomechanical factors in plaque rupture and erosion: insight from intravascular imaging based computational modeling

Wang, Liang; Zhu, Yanwen; Zhao, Chen et al. · 2025 · npj Cardiovascular Health

Metadata

Authors: Wang, Liang; Zhu, Yanwen; Zhao, Chen; Maehara, Akiko; Lv, Rui; Guo, Xiaoya; Yang, Mingming; Mintz, Gary S.; Tang, Dalin; Jia, Haibo; Yu, Bo

DOI: 10.1038/s44325-025-00048-8

Tags: #atherosclerosis #continuum-mechanics #finite-element

摘要概述

本综述系统梳理了冠脉腔内影像（IVUS/OCT）结合基于影像的计算生物力学建模在斑块破裂与侵蚀研究中的最新进展，围绕"生物力学力如何触发斑块破裂与侵蚀"这一核心问题展开。文章首先区分了破裂（纤维帽撕裂、与坏死核心相通、红色血栓）与侵蚀（内皮缺失、纤维帽完整、白色血小板血栓）两种 ACS 病理机制的形态和部位差异，随后从环向/径向/轴向壁应力、壁面剪切应力（WSS）两类力学因素出发，综述了它们在斑块进展、破裂和侵蚀中的证据。核心共识是高环向壁应力与斑块破裂部位共定位，而侵蚀中 WSS 的方向性（高 vs 低）仍存在显著争议。作者指出当前研究的主要局限在于样本量小（多<50例）、缺乏基于在体影像的壁应力分级方案、侵蚀的固体力学分析几乎空白，并提出大规模验证、自动化建模流程和组织工程模型作为未来方向。

综述问题、范围与选择标准

  • 要回答的问题：生物力学应力（壁应力与壁面剪切应力）如何触发冠脉斑块的破裂与侵蚀，以及基于影像的计算模型如何为这两种 ACS 机制的力学解释和临床干预提供依据。
  • 覆盖范围：时间覆盖以 1989–2024 年文献为主（最早引用 Richardson et al. 1989 Lancet 为 ref 92，最新为 Jansen et al. 2024 Basic Res Cardiol ref 67 和 Russo et al. 2023 Int J Cardiol ref 64）；研究对象为人类冠脉粥样硬化斑块及动物/组织工程模型；尺度涵盖在体影像（IVUS/OCT）、患者特异性计算建模（CFD/CSM/FSI）和体外实验；研究类型包括叙述性文献综述、临床观察研究和计算仿真研究。
  • 文章性质：narrative review
  • 文献选择方法：未报告。文章未描述数据库、检索式、纳入/排除标准或 PRISMA 流程，属于作者基于专业判断选择文献的叙述性综述。

主题综合

主题 1：冠脉斑块的生物力学基础与基于影像的计算建模方法

  • 核心论点：冠脉承受脉动血流与血管壁运动产生的周期性生物力学力，包括三种主应力（环向、径向、轴向）和血流壁面剪切应力（WSS）。由于这些应力难以在体直接测量，基于患者特异性 IVUS/OCT 影像的计算模型（CFD、计算固体力学、FSI 三类）成为定量重构这些力学力的主流方法。每类模型有明确的理论基础（Navier-Stokes 方程/运动-应变-本构方程/耦合方程）和适用范围。
  • 代表证据定位：§Biomechanical forces in coronary artery（PDF p. 2）定义三种应力和 WSS 概念；§Image-based biomechanical modeling（PDF p. 3）描述三类计算模型；Fig. 2（PDF p. 3）图示三种应力方向和 Laplace 定律估算；文献69（Tang et al. 2014 J Biomech）提供基于影像建模的框架；文献46和54（Carpenter et al. 2020; Lv et al. 2022）为建模方法的前期综述。
  • 共识程度：稳固。三种应力分类和三类计算模型框架在生物力学领域被广泛接受，多篇综述（文献33, 34, 46, 69）采用相同框架。
  • 分歧或限制：FSI 模型虽全面但计算成本最高，大多数临床研究采用 CFD 模型计算 WSS，而固体力学模型因斑块成分几何不规则导致网格生成困难和本构参数获取困难，进展较慢（§Automation of computational simulation procedure, PDF p. 7）。患者特异性材料性质获取仍是瓶颈，血管周围结缔组织支撑力等边界条件难以精确定量。

主题 2：壁应力与 WSS 在斑块进展和破裂中的作用

  • 核心论点：低 WSS 是斑块起始和进展的预测因子（PREDICTION 等研究），而高环向壁应力（>300 kPa）与斑块破裂部位共定位。破裂的决定因素包括内在斑块易损性（纤维帽厚度、脂质成分、胶原含量）和外在力学力（壁应力和 WSS）。Pedrigi et al. 提出的统一理论认为高壁应力与 WSS 诱导的斑块弱化共定位最终导致破裂，可解释仅少数 TCFA 导致 ACS 的现象。
  • 代表证据定位：§Mechanical factors in vulnerable plaque development and progression（PDF p. 4）：PREDICTION 研究 n=506，基线低 WSS <1.26 Pa 预测 1 年斑块负荷增加（文献77）；Samady et al. n=20，WSS<1.0 Pa 截面斑块面积增加 p=0.027（文献78）；Bourantas et al. 结合 WSS+斑块特征预测准确率约 85%（文献79）。§Wall stress in plaque rupture（PDF p. 4）：破裂斑块局部壁应力最大值通常 >2250 mmHg（约 300 kPa），为公认阈值（文献36）；10 例 ACS vs 10 例稳定患者 OCT 比较，破裂壁应力显著更高（文献93）；3D FSI 模型验证（文献94）。§Wall shear stress in plaque rupture（PDF p. 4）：20 例破裂斑块 CFD 显示局部血压和剪切应力升高（文献101）。统一理论见文献32（Pedrigi et al. 2014 ATVB）和 Fig. 3(a)（PDF p. 5）。首次有限元分析见文献92（Richardson et al. 1989 Lancet，原文标为"Peterson et al.92"）。
  • 共识程度：高环向壁应力与破裂共定位为稳固共识（文献36, 92, 93, 94 一致）；低 WSS 与斑块进展关联为有限共识（多数研究支持，但预测改善幅度有争议，约 5–10% 边际提升，文献79, 84, 85）；高 WSS 与破裂部位关联为有限共识（证据较少，文献99, 100, 101）。
  • 分歧或限制：部分研究者认为加入生物力学因素仅带来预测准确率边际改善约 5–10%（§Mechanical factors in vulnerable plaque development and progression, PDF p. 4，文献79, 84, 85）。预测研究未建立壁应力与斑块进展的定量关系。力学因素并非唯一决定因素，炎症、纤维帽微结构和强度也影响破裂行为（§Mechanical mechanisms of plaque rupture and erosion, PDF p. 7，文献17, 126）。PROSPECT 和 VIVA 研究观察到仅 5% 的 TCFA 在 3 年随访期内破裂（文献88, 89），提示形态单独不足以预测。

主题 3：WSS 在斑块侵蚀中的争议性证据

  • 核心论点：WSS 是斑块侵蚀中研究最多的力学因素，但低 WSS 与高 WSS 哪个是诱导内皮缺失的主导因素尚无共识。动物研究存在矛盾（Tricot et al. 支持低 WSS 与内皮凋亡关联；Sameshima et al. 兔模型显示高 WSS 导致内皮脱落）。在体 CFD 研究同样不一致，但多数支持高 WSS 和 WSS 梯度为侵蚀触发因素。唯一专门研究侵蚀固体力学的研究（Campbell et al. 2014）发现机械应变与侵蚀无关联。
  • 代表证据定位：§Mechanical factors in plaque erosion（PDF p. 5–6）：Tricot et al. 人颈动脉斑块，内皮凋亡偏好斑块下游低剪切区（文献106）；Sameshima et al. 兔模型，高 WSS 导致内皮脱落和血栓（文献109）；Sumi et al. 描述扰动血流和振荡剪切应力导致侵蚀（文献108）。Table 1（PDF p. 5）汇总 8 项基于影像的 CFD 侵蚀研究：Giannopoulos et al. 1 例低 WSS 共定位（文献110）；Vergallo et al. 1 例高 WSS（文献111）；Yamamoto et al. 18 PE 中 17/18 发生于峰值 WSS 和 WSS 梯度部位（文献26）；McElroy et al. 17 PE，附着血栓部位时间平均 WSS 和最大 WSS 显著增加（文献113）；Thondapu et al. 19 PR + 18 PE，高 WSS 梯度独立与侵蚀关联（文献63）；Kim et al. 23 PE 随访，侵蚀部位 WSS 和 WSS 梯度升高持续 12 个月（文献105）；Russo et al. 11 PE + 14 PR + 24 稳定，侵蚀 WSS 介于稳定和破裂之间（文献64）；Hakim et al. 24 PE + 22 稳定，侵蚀与高 WSS、WSS 梯度强关联（文献112）。Campbell et al. 2013 n=3 无关联（文献114）。§Wall stress and strain in plaque erosion（PDF p. 6）：Campbell et al.（文献65, PLoS One 2014）为唯一固体力学研究，发现机械应变与侵蚀无关联。Fig. 3(b)（PDF p. 5）图示侵蚀的形态和力学差异。
  • 共识程度：有争议。多数 CFD 研究（Table 1 中 8 项有 6 项）支持高 WSS 和 WSS 梯度为侵蚀触发因素，但 Giannopoulos et al. 报告低 WSS，Campbell et al. 报告无关联。动物研究中 Tricot et al. 支持低 WSS，Sameshima et al. 支持高 WSS。作者明确指出"无法就是低或高剪切应力作为诱导内皮缺失和浅表侵蚀的主导力学因素达成一致"（§Mechanical mechanisms of plaque rupture and erosion, PDF p. 7）。
  • 分歧或限制：研究间存在多重不一致——影像模态不同（血管造影 vs OCT）、患者选择策略不同（未来侵蚀 vs 已有侵蚀）、样本量小（多数 n<50，最小 n=1，Campbell et al. n=3 可能因样本量小和几何假设椭圆形截面忽略局部几何变化导致阴性结果）。无大规模研究达到足够统计功效。侵蚀的固体力学分析仅一项研究（文献65），几乎空白。

主题 4：临床转化、治疗干预与未来方向

  • 核心论点：生物力学因素不仅与斑块破裂和侵蚀的发病机制相关，还可指导临床治疗。整合形态和力学特征可改善易损斑块识别。当前已有 FFR（血流储备分数，FFR≤0.8 指导 PCI）作为 CFD 临床转化的成功范例。壁应力可作为破裂风险评估指标，但需建立诊断标准并通过大规模试验验证。治疗层面，控制血压（β受体阻滞剂降低环向应力）和调节局部血流动力学（针对侵蚀部位持续高 WSS）是生物力学指导干预的实例。未来方向包括大规模验证、自动化建模流程和组织工程模型。
  • 代表证据定位：§Integrative Perspective（PDF p. 6）：仅 5% TCFA 与 ACS 相关（文献88, 89），需整合形态+力学。§Diagnostic and prognostic implications（PDF p. 6）：FFR 反映最大血管扩张时压力降，ESC 指南推荐 FFR≤0.8 时行 PCI（文献120）；FFR 引导 PCI 优于造影引导（文献121）；基于造影的 CFD 可无创计算 FFR（文献118）。§Biomechanical modulation in treatment（PDF p. 6）：β受体阻滞剂降低冠脉环向应力（文献123）；非支架侵蚀部位 WSS 和 WSS 梯度升高持续 >1 年，提示持续促血栓环境（文献105）。§Large-scale studies for validation（PDF p. 7）：既往研究样本量多 <50。§Automation of computational simulation procedure（PDF p. 7）：FSI 分析耗时，固体力学网格生成困难。§In vivo animal models or in vitro tissue engineering（PDF p. 7）：组织工程血管可控制流速和基质刚度（文献131, 132, 133）。PRAISE 研究 n=19826，ML 预测 ACS 不良事件（文献115）。
  • 共识程度：有限。FFR 作为 CFD 临床转化的成功案例已被指南采纳（稳固）。壁应力作为破裂风险指标的潜力被多项研究支持，但尚无基于在体影像的详细分级方案（有限共识）。组织工程模型作为验证侵蚀力学因素的途径仍处起步阶段（有限共识）。
  • 分歧或限制：生物力学指标向临床转化仍需大规模验证，目前无基于壁应力的诊断标准通过临床试验验证（§Diagnostic and prognostic implications, PDF p. 6）。动物模型斑块与人类差异大，2D 细胞培养无法重现复杂血管结构（§In vivo animal models, PDF p. 7，文献86, 127, 129）。组织工程方法仍在起步阶段（§In vivo animal models, PDF p. 7）。

关键图表、Box 与分类框架

  • 定位：Fig. 1（PDF p. 2）
  • 内容：对比斑块破裂（a）与侵蚀（b）的横截面形态学特征，配合在体 OCT 影像（c: 破裂处大空腔与管腔相通；d: 侵蚀处白色血小板血栓附着）。
  • 价值：直观展示两种 ACS 机制的核心形态差异（破裂=纤维帽撕裂+坏死核心相通+红色血栓；侵蚀=内皮缺失+纤维帽完整+白色血栓），为全文论述建立基础。

  • 局限：为示意图配合个案 OCT 图像，非系统性定量对比。

  • 定位：Fig. 2（PDF p. 3）

  • 内容：展示冠脉在体生物力学：(a) 脉动血压和流速产生 WSS；(b) 环向应力来自心动周期径向扩张和回缩，Laplace 定律估算壁应力（r=血管半径，h=壁厚度）；(c) 轴向、环向和径向三种壁应力方向。
  • 价值：为理解后续计算建模中的应力分量提供力学基础图示，明确 WSS 和壁应力的物理来源。

  • 局限：Laplace 定律假设冠脉为直薄壁管，仅为粗略估算，实际冠脉几何复杂。

  • 定位：Fig. 3（PDF p. 5）

  • 内容：示意性对比斑块破裂（a）与侵蚀（b）的形态特征和生物力学因素差异。破裂侧标注高壁应力；侵蚀侧标注血流方向。
  • 价值：将两种机制的形态差异与力学因素差异并置，辅助理解统一理论（破裂）与争议（侵蚀）的对比。

  • 局限：为概念示意图，未标注具体力学数值。

  • 定位：Table 1（PDF p. 5）

  • 内容：汇总 8 项基于影像的 CFD 斑块侵蚀计算研究，包含作者/年份、影像模态、样本量和主要发现。涵盖 Campbell 2013（3 PE, 造影, 无关联）至 Hakim 2023（24 PE + 22 稳定, OCT, 高 WSS 关联）。
  • 价值：是目前文献中关于斑块侵蚀 CFD 研究最系统的对比汇总，清晰展示了高/低 WSS 争议的全貌和样本量分布。
  • 局限：仅纳入 CFD 研究（计算 WSS），未纳入固体力学或 FSI 研究；最晚纳入为 2023 年，可能有更新研究未覆盖。

共识、争议与研究空白

相对稳固的共识

  1. 高环向壁应力与斑块破裂部位共定位，破裂斑块局部壁应力最大值通常 >2250 mmHg（约 300 kPa），为公认的破裂风险生物力学阈值（§Wall stress in plaque rupture, PDF p. 4，文献36, 92, 93, 94）。
  2. 低 WSS 是斑块起始和进展的预测因子，PREDICTION 研究 n=506 证实基线低 WSS <1.26 Pa 可预测 1 年斑块负荷增加（§Mechanical factors in vulnerable plaque development and progression, PDF p. 4，文献77, 78）。
  3. TCFA 形态单独不足以预测未来斑块破裂，PROSPECT 和 VIVA 研究观察仅 5% TCFA 在 3 年内破裂（§TCFA and plaque rupture, PDF p. 4，文献88, 89）。
  4. 斑块破裂与侵蚀是两种不同的病理过程，在好发部位、纤维帽完整性、血栓成分等方面存在显著差异（§Introduction, PDF p. 1–2，文献14, 22）。

尚存争议

  1. 斑块侵蚀中 WSS 方向性争议：低 WSS（Tricot et al. 文献106, Giannopoulos et al. 文献110）vs 高 WSS（Yamamoto et al. 文献26, McElroy et al. 文献113, Hakim et al. 文献112, Kim et al. 文献105, Russo et al. 文献64）vs 无关联（Campbell et al. 文献114, n=3）。多数 CFD 研究支持高 WSS 和 WSS 梯度，但无大规模研究达到足够统计功效（§Mechanical factors in plaque erosion, PDF p. 5–6）。
  2. 生物力学因素加入预测模型的边际改善幅度：部分研究认为仅约 5–10%（文献79, 84, 85），其他研究认为整合形态+力学效果更好（文献83）。
  3. 高 WSS 是否直接促进斑块破裂：证据有限，动静脉瘘模型中高剪切应力激活 MMPs 促进纤维帽变薄（文献102, 103），但粥样硬化病变中是否相同尚不确定（§Wall shear stress in plaque rupture, PDF p. 4）。

作者提出的研究空白

  1. 基于在体影像数据的壁应力详细分级方案尚未提出，虽有阈值提议但缺乏系统分级（§Integrative Perspective, PDF p. 6，文献36, 96）。
  2. 侵蚀的固体力学分析几乎空白，仅 Campbell et al. 2014 一项研究（文献65），需更多研究验证（§Wall stress and strain in plaque erosion, PDF p. 6）。
  3. 计算研究间存在不一致性（影像模态、患者选择策略），阻碍头对头比较，需标准化研究设计（§Mechanical mechanisms, PDF p. 7）。
  4. 需大规模计算研究（样本量 >50）以获得足够统计功效（§Large-scale studies for validation, PDF p. 7）。
  5. 计算建模流程需自动化以满足早期筛查需求，尤其固体力学模型网格生成和患者特异性材料性质获取仍是瓶颈（§Automation of computational simulation procedure, PDF p. 7）。
  6. 动物模型无法完全模拟人类斑块自然史，组织工程血管模型仍在起步阶段（§In vivo animal models, PDF p. 7，文献86, 127, 129, 131, 132）。

我识别的遗漏

  1. 本构参数不确定性传递：全文未讨论患者特异性本构方程参数（如血管壁和斑块各成分的 Young's modulus、超弹性常数）的不确定性如何传播至壁应力计算结果，这对基于壁应力的临床决策可靠性至关重要——如果材料性质误差导致应力计算偏差达数十 kPa，则 300 kPa 阈值的临床适用性存疑。
  2. 性别/年龄差异：Campbell et al.（文献65, PLoS One 2014）标题明确提及"cardiovascular events in women"，但综述未展开讨论性别或年龄对斑块力学行为和侵蚀易感性的影响，这是重要的临床转化遗漏。
  3. 不同影像模态对壁应力计算的系统性差异：IVUS（分辨率 100–200 μm）与 OCT（分辨率 10–20 μm）重建的斑块几何精度差异显著，但综述未量化这种差异对 CSM/FSI 模型壁应力计算结果的影响，影响跨研究比较的有效性。

个人批注

与我的工作关系

本综述与我的计算生物力学研究（FEniCS、SMC G&R 建模）直接相关。特别是：FSI 模型框架（文献69 Tang et al. 2014 J Biomech）和患者特异性建模五要素（几何重建、材料性质、控制方程、边界条件、初始残余应力/应变）可借鉴到我的血管壁 G&R 仿真中。文章中关于本构方程对生物力学条件重构影响的关键论述（§Image-based biomechanical modeling, PDF p. 3，文献34, 66, 67, 68）提示我需在 SMC G&R 模型中谨慎选择和验证材料参数。统一理论（高壁应力+WSS 诱导弱化共定位→破裂，文献32）提供了一个可用于构建力学假设的框架，可扩展至 G&R 过程中的壁应力演化分析。

可复用框架

  1. Table 1 文献对比框架：按影像模态、样本量、主要发现/结论（关键风险因子、预测准确率）组织 CFD 侵蚀研究汇总，可复用于整理其他力学因素的文献综述。
  2. 三类计算模型分类框架（CFD/CSM/FSI，各自控制方程和适用范围）可用于组织建模工作的方法选择。
  3. 建模五要素清单（几何重建、材料性质、控制方程、边界条件、初始/残余应力应变）可作为建模工作完整性检查清单。
  4. 统一理论假设框架（内在易损性 + 外在力学力 → 破裂）可推广为"内因+外因"的双因素力学假设模板。

疑问与后续动作

  1. 疑问：原文 §Wall stress in plaque rupture（PDF p. 4）写"The first finite element analysis of the plaque rupture was performed by Peterson et al92"，但 ref 92 为 Richardson, P. D., Davies, M. J. & Born, G. V. (Lancet 1989)，作者名为 Richardson 而非 Peterson——疑为作者笔误。需核实原文 PDF 确认。
  2. 疑问：侵蚀的固体力学研究仅 Campbell et al. 2014 一项（文献65），2024–2025 年是否有新的在体固体力学或 FSI 分析发表？
  3. 后续动作：检索 2024–2025 年关于斑块侵蚀固体力学/FSI 建模的新文献，评估该空白是否已被填补。
  4. 后续动作：将本构参数不确定性传递分析纳入我的 SMC G&R 仿真流程，评估壁应力计算对材料参数的敏感性。

与上下文的关系

本文建立在

本文建立在以下上游工作之上：文献16（Virmani et al. 2000 ATVB）提供粥样硬化病变组织学分类框架；文献13（Kwak et al. 2014 Eur Heart J）提供生物力学因素在粥样硬化中的机制和临床意义综述框架；文献34（Brown et al. 2016 Nat Rev Cardiol）提供冠脉粥样硬化自然史中生物力学角色的综述基础；文献33（Thondapu et al. 2017 Eur Heart J）提供冠脉生物力学计算建模的综述基础；文献46（Carpenter et al. 2020 Int J Eng Sci）提供冠脉生物力学的工程综述基础；文献69（Tang et al. 2014 J Biomech）提供基于影像的斑块建模框架——Tang D. 为本文共同作者；文献54（Lv et al. 2022 Int J Cardiol）提供基于影像的斑块进展建模——Lv R. 为本文共同作者。文献36（Cheng et al. 1993 Circulation）提供破裂斑块环向应力分布的经典分析；文献77（Stone et al. 2012 Circulation, PREDICTION 研究）提供低 WSS 预测斑块进展的大样本证据。

已核实的后续引用

本次未检索。

同类综述对比

  1. 文献33（Thondapu et al. 2017 Eur Heart J）：侧重冠脉生物力学应力的计算建模技术综述，本文更聚焦破裂与侵蚀两种 ACS 机制的力学对比和临床转化，且纳入了 2017 年后的新证据（如 Russo 2023, Hakim 2023, Kim 2022）。
  2. 文献34（Brown et al. 2016 Nat Rev Cardiol）：侧重冠脉粥样硬化自然史中生物力学的角色，覆盖面更广（包括起始和进展），本文更聚焦于腔内影像（OCT）的计算建模和破裂/侵蚀机制对比。
  3. 文献46（Carpenter et al. 2020 Int J Eng Sci）：从工程力学视角综述冠脉生物力学，技术深度更高，本文更侧重临床应用场景（FFR、β受体阻滞剂、治疗干预）和影像整合。
  4. 文献13（Kwak et al. 2014 Eur Heart J）：2014 年综述，本文更新了 OCT-based 建模和侵蚀研究的最新进展，且更系统地对比了破裂与侵蚀的力学差异（Table 1）。

与本地论文队列的关系

不适用。

摘要概述

本综述系统总结了冠脉腔内影像（IVUS/OCT）结合基于影像的计算生物力学建模在斑块破裂与侵蚀研究中的最新进展。论文首先区分了斑块破裂（纤维帽撕裂、与坏死核心相通、红色血栓）与斑块侵蚀（内皮缺失、纤维帽完整、白色血小板血栓）两种不同的 ACS 病理机制，并指出两者在好发部位（破裂多见于近段/最狭窄处，侵蚀多见于远段/分叉处）和血栓成分上的显著差异。作者梳理了血管壁的三种主应力（环向、径向、轴向应力）与血流壁面剪切应力（WSS），阐述这些力学因素在斑块起始、进展及最终破裂/侵蚀中的关键作用。综述强调基于患者特异性影像的计算模型可在体定量重构这些力学应力，揭示触发斑块破裂与侵蚀的力学机制，为个性化治疗与精准医学提供指导。

关键图表

  • Fig. 1 — 对比斑块破裂与侵蚀的形态学特征：横截面示意图配合在体 OCT 影像，直观展示破裂处纤维帽撕裂与坏死核心相通、侵蚀处内皮缺失伴白色血栓附着两种病理差异。
  • Fig. 2 — 展示冠脉血管壁环向、径向、轴向三种主应力方向，为理解斑块力学行为及后续计算建模提供力学基础。

与我的关联

本综述将腔内影像与患者特异性计算生物力学建模紧密结合，对我从事血管力学/斑块建模工作有直接参考价值，尤其是基于影像重构应力场并量化评估斑块易损性的建模思路可借鉴。